В браке муж (М) и жена (Ж) купили квартиру, которую М "продал" своей маме без согласия Ж, а также автомобиль, на котором фактически передвигалась Ж. Собственно и задача была отменить сделку с мамой, получить 1/2 квартиры; машину оставить себе, выплатив М компенсацию.

Ничто не предвещало сложностей, но... М на втором заседании принес встречный иск, в котором просил "поделить грудь" Ж (расходы по ее увеличению) и стоимость купленной ей шубы.

Ключевая сложность - было смешно. Когда я это услышал и прочитал текст иска, сломал стены суда своей улыбкой. У судьи покраснели уши, она закрыла рот листом бумаги со стола. Складки глаз от улыбки и легкое потрясывание ее тела - все это указывало на скрываемый смех. Не помню как, но я сдержался, чтобы не смеяться в голос.

Вишенкой на торте этого анекдота было то, что иск был подан представителем - юристом с серьезной миной на лице (как она смогла?).

Как и положено в таких случаях, суд взял паузу, чтобы у нас было время отреагировать на эти уникальные требования. Звоню клиентке. Объясняю ситуацию и перспективы ее груди по мнению бывшего (их, откровенно говоря, не было) и шубы.

Клиентка: А я не поняла: почему он просит без учета износа? Время же прошло! Материал уже не тот. Мало того, он же тоже пользовался! Так что надо амортизацию считать! Поржали.

В отмене сделки были уверены, как и в том, что шубу удастся исключить из раздела.

В итоге обосновали суду, почему грудь разделу не подлежит, хотя амортизацию можно было бы и посчитать, если что. И суд с этим согласился, замазывая корректором смайлики в тексте решения.

Сделку отменили, присудив Ж 1/2 квартиры. Автомобиль оставили Ж с выплатой компенсации М. Грудь осталась при Ж, а шубу суд делить не стал - все так, как мы и рассчитывали.